Манипулятивная установка в деятельности менеджера




В условиях современного конкурентного рынка проблема компетентности сотрудников компании с каждым годом приобретает все большее значение. Особую роль в управлении крупной компании играют менеджеры среднего и высшего звена. Содержание профессиональной деятельности менеджера можно определить исходя из самого названия "менеджер". Менеджер - это специалист, осуществляющий управленческую деятельность в организации. Поэтому содержание деятельности менеджера можно охарактеризовать как управление. Управление определяется как "комплекс необходимых мер влияния на группу, общество или отдельные его звенья с целью их упорядочивания, усовершенствования и развития" (С.П. Бочарова и др., 1998). С каждым днем перед руководителями компании все острее встают вопросы: кого можно называть успешным менеджером? какие личностные черты его характеризуют? какие способы управления наиболее эффективны - директивные или манипулятивные? На эти вопросы современная наука управления пока не может дать ответа. Правильное решение этой проблемы поможет организации обрести большую рыночную силу, достигнуть высоких результатов через эффективное управление компанией.


Известно, что манипулятивная установка (далее МУ) менеджера играет важную роль в выстраивании стиля взаимоотношений с подчиненными сотрудниками. Описаны типичные манипуляции (часто выступающие в виде рекомендаций для начинающих управленцев), которые использует начальник для "ненасильственного", "мягкого" управления подчиненными. Однако вопросы, связанные со спецификой управления в российских компаниях, остаются пока крайне мало изученными, особенно с точки зрения понимания связи реализуемого менеджером стиля управления и показателями его профессиональной компетентности (далее ПК). Необходимость проработки проблемы взаимосвязи манипулятивной установки (далее МУ) менеджера с ПК диктуется потребностями практики, связанными с решением вопросов о выборе эффективного стиля управления.


Целью нашего исследования является эмпирическое исследование взаимосвязи МУ личности и показателями ее ПК у менеджеров, принадлежащих к разным уровням управления в компании: топ-менеджеров (далее ТМ), менеджеров среднего звена (СМ) и линейных менеджеров (далее ЛМ).


В соответствии с целью исследования был выбран объект: в качестве респондентов выступили представители отделов продаж (ЛМ, СМ и ТМ) коммерческих российских компаний, существующих не менее пяти лет, имеющих штат не менее 50 человек. Следует отметить, что российские компании в своем большинстве являются организациями "свободного" типа, которые являются наиболее благоприятными для манипуляторов (согласно исследованию Р. Кристи). Численность выборки - 115 человек, возраст испытуемых - от 22 до 62 лет. Группы уравнены по полу и возрасту.


Гипотезы исследования: 1) Степень выраженности МУ отличается у представителей различных уровней менеджмента (ЛМ, СМ и ТМ). 2) Степень выраженности МУ взаимосвязана с уровнем ПК менеджера.


Для изучения степени выраженности рассматриваемых качеств у испытуемых мы использовали следующие методики исследования:

1) Шкала макиавеллизма (адаптированный перевод оригинальной версии Mach4 Р. Кристи), направленная на выявление уровня МУ у человека.

2) Методика "Профус". Эта методика представляет собой процедуру комплексной оценки профессиональной компетентности специалиста (отдельно для групп ЛМ, СМ и ТМ), и включает в себя следующие оценочные блоки: а) оценка работы непосредственного руководителя и смежных подразделений; б) профессиональное тестирование; в) собеседование с независимыми экспертами (с использованием кейс-стади, моделирования ситуаций и мини-деловых игр). Оценки выставлялись по каждому параметру по 5-балльной шкале, затем усреднялись и округлялись до целого значения.

Математическая обработка данных проводилась с помощью статистических пакетов Statistica и SPSS. Далее мы провели T-тест сравнения групповых средних со статистикой Стьюдента и тест Левене для подгрупп ЛМ, СМ и ТМ по всем переменным исследования. Для того, чтобы изучить взаимосвязь ПК с выраженностью МУ, мы провели корреляционный анализ (коэффициент корреляции Спирмена для шкал рангов) для этих переменных, как с учетом подгрупп ЛМ, СМ и ТМ, так и без учета подгрупп.


Результаты исследования показали значимое повышение уровня манипулятивной установки в подгруппе СМ (75.5 баллов), тогда как в подгруппах ЛМ и ТМ выраженность манипулятивной установки значимо не отличалась (соответственно 65 и 65,5 баллов). Корреляционный анализ показателей ПК и МУ без учета подгрупп ЛМ, СМ и ТМ показал отсутствие значимой взаимосвязи переменных (R=0,01). Также в подгруппах ЛМ и ТМ была зафиксирована слабая отрицательная связь между переменными (соответственно R=-0,11 и R=-0,13). Но в подгруппе СМ была зафиксирована значимая положительная связь между переменными МУ и ПК (R=0,4).


Полученные нами результаты исследования позволяют сделать вывод о своеобразии профессиональной группы СМ. Возможное объяснение заключается в том, что в системе управления СМ манипулятивные тактики занимают значительное место среди других видов психологического воздействия. Возможно, это связано с тем, что СМ является одновременно как руководителем (для ЛМ), так и подчиненным (для ТМ), оказываясь тем самым в специфической "маргинальной" позиции, являясь своеобразным проводником между ТМ компании (использующих, как правило, директивные методы управления) и ЛМ, мотивы которых, как правило, не совпадают. Такая неоднозначная позиция и управленческие задачи СМ, вероятно, требуют от него высокой гибкости, а также использования специфических непрямых приемов управления, возможно манипулятивных. Чем более выражена МУ у СМ, тем более успешно он сможет исполнять поставленные перед ним задачи и воздействовать на подчиненных.


Бедненко А.В



Также читайте:

 
Поиск по сайту

Популярные темы

Новые тесты

Это интересно
2010-2017 Psyhodic.ru
Все замечания, пожелания и предложения присылайте на admin@psyhodic.ru