Имплицитные теории и интеллект как предикторы стратегий совладания (история вопроса и обоснование гипотез)




Разделение теорий интеллекта на эксплицитные и имплицитные было введено в работах Р. Стернберга (Стернберг и др., 2002), а конструкт ИТ интеллекта окончательно утвердился благодаря работе А. Фернхема (Furnham, 1988). Этот конструкт интересен тем, что предполагает определенные влияния на поведение и обучение со стороны обыденных представлений о сущности интеллекта. Представления об «умном человеке» включают предположения о том, как бы он действовал в той или иной ситуации.
В отечественной традиции распространено понимание ИТ личности в связи с теорией личностных конструктов Дж. Келли. Связь ИТ интеллекта и личности с эффективностью учебной деятельности показала американская исследовательница К. Двек (Dweck, 1999), а в последние годы за рубежом продуктивно изучается роль ИТ в целевых ориентациях (ЦО) в обучении (Blackwell et al., 2007).
По мнению Двек, ключевую роль в наличии или отсутствии у человека в ведущих для него видах деятельности (учебной, спортивной, профессиональной) ЦО на овладение мастерством (в противоположность ЦО на демонстрацию достигнутой компетентности) играет совокупность стихийно сложившихся у человека представлений о сущности и природе своего интеллекта. Автор условно разделяет людей на два типа в зависимости от того, какой ИТ они придерживаются. Для одних интеллект является свойством, «прирастающим» в процессе обучения (инкрементальная ИТ); для других — постоянным, неизменным свойством (стабильная ИТ). Приверженцы стабильной ИТ испытывают тревогу относительно того, насколько велик их интеллектуальный «багаж»; любой вызов жизни таит в себе угрозу для их самооценки, заставляет избегать трудностей. Аналогично строятся ИТ, подразделяющие людей на тех, кто считает личность не изменяющимся свойством, и тех, кто придерживается теории «обогащаемой личности», развивающейся в процессе обучения и в жизнедеятельности в целом. Проверка действенности шкал К. Двек в условиях отечественного образования (Смирнов, 2005) позволила дополнить опросник Двек шкалой самооценки обучения и получить таким образом опросник Двек—Смирнова.

Й. Хонг с коллегами (Hong et al., 1999) предположили, что ИТ прямо влияют на вес атрибуций, приписываемых разным факторам в объяснении негативных событий, и соответствующие интерпретации в итоге проявляются в реализуемых копинг-стратегиях. При этом приверженность инкрементальной ИТ влечет за собой объяснение результатов приложенными усилиями, а приверженность стабильной теории — высотой интеллекта. Студенты с инкрементальной ИТ, видя недостаточность навыков и приложенных усилий, будут чаще предпринимать что-то для повышения эффективности своей учебной деятельности; а приверженцы стабильной теории, даже осознавая необходимость дополнительных усилий для достижения успеха, не будут их прилагать из-за боязни обнаружить тем самым недостаточность своих способностей. С точки зрения авторов, зависимость ЦО от ИТ влияет на выбор в обучении, а значит, и на контроль своей учебной деятельности.


Н.Л. Смирова — первый российский исследователь ИТ ума, справедливо отметила, что «имплицитные теории интеллектуальности, безусловно, имеют культурные границы... Особый интерес составляет включение России в общее поле кросс-культурных исследований и сравнение представлений, существующих в разных странах» (Смирнова, 1997, с. 114).


В ходе проведенного нами комплексного обследования студенческих выборок опросник Двек—Смирнова был валидизирован, установлены его психометрические характеристики (Корнилова и др., 2008). При использовании в том же исследовании теста структурного интеллекта Р. Амтхауэра не были установлены связи показателей ИТ с психометрическим интеллектом, за исключением шкалы самооценка обучения, которая коррелировала с математическим интеллектом — р=0.136, p<0.05. Однако в последнее время на русскоязычных выборках апробирована тестовая батарея, позволяющая проводить комплексную диагностику академических, практических способностей и креативности студентов (Григоренко, Корнилов, 2007; Корнилов, Смирнов, Григоренко, 2009). Обращение к новому психодиагностическому инструментарию, основанному на ином понимании интеллектуальных способностей (на теории Р. Стернберга), могло изменить представление об устанавливаемых связях.

По мнению Т.Л. Крюковой (2004), копинги могут быть не связаны с психометрическим интеллектом, но связаны с креативностью. Мы имели основания предположить, что именно шкала практического интеллекта, построенная на основе сравнений выхода человека из ситуаций межличностного взаимодействия, может выступать медиатором взаимосвязей ИТ интеллекта и личности с копингами в учебной деятельности.


Мы также предположили, что принятие целей обучения (в ЦО овладения мастерством или демонстрации достигнутого) может быть связано с типами предпочитаемых копингов. Предпочтение продуктивных копингов (в частности, ориентированности на решение проблемы) может быть связано с высокими индексами такого личностного свойства саморегуляции, как готовность к риску, поскольку в нем проявляется влияние латентной переменной принятие неопределенности (Корнилова, 2009). Но, учитывая то, что субъективная рациональность (как нацеленность на максимальный сбор информации для решений и действий) также должна быть включена в регуляцию осознанного выбора копингов, мы увидели следующую проблему. На большой студенческой выборке (n=743) ранее нами была установлена отрицательная связь между двумя указанными свойствами саморегуляции (р=—0.36, p<0.0001), хотя при апробации опросника ЛФР, с помощью которого они диагностируются, была показана независимость двух факторов для женских выборок и отрицательная взаимосвязь между ними — для мужских выборок (Корнилова, 2003). Таким образом, мы предположили возможность разных связей готовности к риску и рациональности саморегуляции как с копингами, так и с ИТ.

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 14. ПСИХОЛОГИЯ. 2010. № 1

Т. В. Корнилова

Интеллектуально-личностный потенциал человека в стратегиях совладания



Также читайте:

 
Поиск по сайту

Популярные темы

Новые тесты

Это интересно
2010-2017 Psyhodic.ru
Все замечания, пожелания и предложения присылайте на admin@psyhodic.ru